Debes activar JavaScripts para ver de forma adecuada esta web.

Página de inicio

Artículo original:
Evolución del tratamiento de la discrepancia hueso- diente negativa en Ortodoncia

Autora: Dasha Frías Landa

Tutor: Dr. Lizandro Michel Pérez García

Resumen

Se realizó un estudio descriptivo retrospectivo sobre el tratamiento realizado en el Departamento de Ortodoncia de la Clínica Estomatología Provincial de Sancti-Spíritus a pacientes con Discrepancia Hueso-Diente negativa desde 1998 hasta el  2003.

Se consultaron 446 Historias Clínicas archivadas en la unidad y de ellas se tomaron 235 historias de pacientes que presentaron este tipo de discrepancia.

Se realizó un procesamiento estadístico con los objetivos de determinar el comportamiento de los tratamientos que no incluyen las extracciones y los que sí las incluyen, e identificar los aparatos más usados en ambos tipos de tratamiento.

Se obtuvieron como principales resultados, que predominan los tratamientos que no incluyen las extracciones, observándose un aumento progresivo del empleo de los aparatos expansionistas. Es de destacar que la Discrepancia Hueso-Diente negativa predominante en este estudio es la elevada.

Se concluyó que en este Departamento existe tendencia a aumentar el número de tratamientos conservadores ante la discrepancia hueso-diente negativa y que existe un aumento progresivo a usar aparatos que ayudan a la expansión, predominando el Hawley, el Lip Bumper, y los Funcionales.

Introducción

La extracción de dientes como  tratamiento ortodóntico, ya sea para corregir el apiñamiento o para conseguir que los dientes se adapten a una discrepancia maxilar, ha sido motivo de controversia desde que se desarrollaron inicialmente los conceptos de oclusión normal a comienzos de este siglo. En todo caso la controversia ha aumentado en los años 80, al continuar las discusiones entre partidarios y detractores de las extracciones. (1) El apiñamiento es un problema muy frecuente en la sociedad actual. Resulta difícil explicar el incremento del apiñamiento con la civilización sobre una base exclusivamente genética, que puede deberse a los cambios introducidos en la dieta. Una posibilidad, según Begg (2), es que uno de los principales responsables sea la falta de desgaste proximal y oclusal de los dientes producida por las dietas modernas. Begg abogaba por extraer los premolares por esta falta de “desarrollo normal” de la dentición. El adecuado cuidado de los espacios de las extracciones ortodóncicas requiere aparatos ortodóncicos más complejos que el tratamiento por expansión. Existen pocos o ningún dato que documenten de forma sistemática los resultados de las extracciones y tratamiento conservador en pacientes comparables. Los informes publicados demuestran que en algunos pacientes con apiñamiento moderado e incluso grave, la expansión de los arcos dentales da unos resultados excelentes y estables, mientras que en otros casos los resultados obtenidos no son estéticos ni duraderos, pero también pueden obtenerse resultados estéticos inadecuados y alineados inestables. (3,4)

En la década de 1890 Angle se sumó a muchos dentistas jóvenes y progresistas que reaccionaban contra la actitud despreocupada de aquellos tiempos ante las extracciones dentales, y junto a los primeros ortodoncistas adoptaron como artículo de fe la idea de que todo individuo tenía la capacidad potencial de una relación ideal de los 32 dientes naturales. (5,6)

Durante los años 30 se observaron frecuentes recidivas tras el tratamiento de expansión sin extracciones. En aquellos momentos, poco después de la muerte de Angle, Tweed, uno de sus últimos alumnos, decidió volver a tratar con extracciones a  algunos de sus pacientes que habían sufrido recidivas. Tras el nuevo tratamiento Tweed comprobó que la oclusión era mucho más estable. Esto provocó una revolución en la escena ortodóncica estadounidense y dio lugar a la recuperación generalizada de las extracciones en el tratamiento ortodóncico a finales de los años 40. (7)

Independientemente de Tweed, pero de forma simultánea en Australia, Raydmong Begg (otro de los alumnos de Angle), llegó a la conclusión de que el tratamiento conservador era inestable  (al igual que Tweed). (8)

A comienzos de los años 60, a más de la mitad de los pacientes estadounidenses

se les había extraído algún diente. En los últimos años, el porcentaje de pacientes sometidos a extracciones como parte de un tratamiento ortodóncico ha disminuido considerablemente en relación con el máximo nivel alcanzado en los años 60. (9)                                                                                                                 

Desde una perspectiva actual más racional, casi todos los pacientes pueden ser tratados sin necesidad de extracciones, lo que no quiere decir que esto sea así en todos los casos. Algunos pacientes requieren extracciones para compensar el apiñamiento, la discrepancia maxilar o la estética facial.

Desde hace dos décadas comenzó a desarrollarse en el mundo una tendencia a reelaborar los conceptos en cuanto a los límites etáreos del tratamiento ortodóncico; abriéndose paso a una tendencia general a incorporar la demanda de ortodoncia en  adultos. (10)

Como podemos apreciar el tema de la necesidad de extracciones para corregir la Discrepancia Hueso-Diente (DHD) negativa ha sido históricamente controversial. En nuestro servicio provincial se ha tratado de seguir estas corrientes, siempre que representen lo mejor para el paciente. Sin embargo, ¿coincide el rumbo escogido con lo que mundialmente se discute para dar la mejor solución a las desarmonías dentomaxilofaciales? Ante esta duda nos vimos motivados a investigar sobre el tema con los siguientes objetivos:

General

Determinar la conducta seguida ante los pacientes ingresados por Discrepancia Hueso-Diente  negativa en la Consulta de Ortodoncia de la Clínica Estomatológica Provincial de Sancti-Spíritus en los últimos 6 años.

 Específicos

.             Determinar  el comportamiento de los tratamientos conservadores  y no  conservadores ante la Discrepancia Hueso-Diente negativa.

.             Identificar los aparatos usados en el tratamiento de la Discrepancia Hueso Diente negativa mediante métodos conservadores  o no.

Diseño metodológico

Características Generales

Se realiza un estudio descriptivo retrospectivo sobre el tratamiento realizado en el Departamento de Ortodoncia de la Clínica Estomatológica Provincial de Sancti-Spíritus a niños con discrepancia hueso-diente negativa durante los años 1998 hasta el 2003 para determinar la conducta seguida en el tratamiento.

Universo

Historias Clínicas de 446 niños, registradas en el Departamento de Admisión y Archivo de la unidad, que acudieron  al Departamento de Ortodoncia en busca de tratamiento.

Muestra

235 Historias Clínicas de pacientes que recibieron tratamiento en el Departamento de Ortodoncia por presentar discrepancia hueso-diente negativa.

Criterio de exclusión

Se excluyeron de la investigación las Historias Clínicas con datos incompletos o carentes de precisión.

Definición de variables:

 


Recolección de la información

Para la recolección de la información se utilizó un modelo estructurado (Anexo # 1), donde se recogen 5 elementos fundamentales de  las Historias Clínicas de estos pacientes,  previa autorización de la dirección del centro y del Jefe del  Departamento de Admisión y Archivo de la unidad.

Análisis de los datos

Se realizó el análisis estadístico con el uso de una computadora Pentium 4 utilizando el Sistema Epinfo Versión 6.01 teniendo en cuenta los valores para el análisis porcentual; los principales resultados se representaron mediante tablas de contingencia y de distribución de frecuencias para su mejor comprensión.

Tabla # 1: Distribución del sexo en el grupo estudiado según año. Clínica    

                Estomatológica Provincial. Sancti-Spíritus. 1998-2003.

Año

Sexo

Total

Femenino

Masculino

#

%

#

%

#

%

1998

8

40.0

12

60.0

20

8.5

1999

7

70.0

3

30.0

10

4.3

2000

8

57.1

6

42.9

14

6.0

2001

21

42.0

29

58.0

50

21.3

2002

38

55.1

31

44.9

69

29.4

2003

37

51.4

35

48.6

72

30.6

Total

119

50.6

116

49.4

235

100

Fuente: Modelo de recolección de datos.

Tabla # 2: Distribución del grupo estudiado por año según  edades.

                Clínica  Estomatológica Provincial. Sancti-Spíritus. 1998-2003

Año

Edad

Total

6-10 años

11-15 años

16-20 años

20 y + años

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

1998

7

35.0

13

65.0

0

0

0

0

20

8.5

1999

0

0

10

100

0

0

0

0

10

4.3

2000

9

64.3

5

35.7

0

0

0

0

14

6.0

2001

21

42.0

24

48.0

4

8.0

1

2.0

50

21.3

2002

36

52.2

27

39.1

5

7.3

1

1.5

69

29.4

2003

29

40.3

34

47.2

6

8.3

3

4.2

72

30.6

Total

102

43.4

113

48.1

15

6.4

5

2.1

235

100

       Fuente: Modelo de recolección de datos.

Tabla # 3: Análisis del tipo de tratamiento ante la Discrepancia Hueso-Diente negativa   

               por  maxilares según año. Clínica  Estomatológica Provincial. Sancti-Spíritus. 

               1998-2003.

Año

Tipo de Tratamiento

Total

Conservador

No Conservador

#

%

#

%

#

%

1998

5

17.2

24

82.8

29

7.7

1999

4

22.2

14

77.8

18

4.8

2000

11

45.8

13

54.2

24

6.4

2001

48

59.3

33

40.7

81

21.6

2002

83

80.6

20

19.4

103

27.5

2003

85

70.8

35

29.2

120

32.0

Total

236

62.9

139

37.2

375

100

Fuente: Modelo de recolección de datos.

Tabla # 4: Análisis del tipo de Discrepancias Hueso-Diente negativas por maxilar

               según año. Clínica Estomatológica Provincial. Sancti-Spíritus. 1998-2003.

Año

Discrepancia Hueso-Diente Negativa

Total

Leve

Moderada

Elevada

#

%

#

%

#

%

#

%

1998

7

24.1

7

24.1

15

51.7

29

7.7

1999

2

11.1

7

38.9

9

50.0

18

4.8

2000

3

12.5

9

37.5

12

50.0

24

6.4

2001

20

24.7

33

40.7

28

34.6

81

21.6

2002

31

30.1

46

14.7

26

25.2

103

27.5

2003

29

24.5

37

30.8

54

45.0

120

32.0

Total

92

24.5

139

37.1

144

38.4

375

100

Fuente: Modelo de recolección de datos.


Tabla # 5: Técnicas usadas en el tratamiento conservador por maxilar según año. Clínica  Estomatológica Provincial.    

                Sancti-Spíritus. 1998-2003

Año

               Aparatología

Total

                                         Fija

Removible

Arco

Lingual

Multi -

brackets

Quad

Helix

Bi

Helix

Hawley

Placa

Benac

Placa

Cetlin

Lip

Bumper

Funcionales

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

1998

0

0

2

40.0

0

0

0

0

3

60.0

0

0

0

0

0

0

0

0

5

2.1

1999

0

0

0

0

0

0

0

0

3

75.0

0

0

0

0

1

25.0

0

0

4

1.7

2000

2

18.2

1

9.1

1

9.1

0

0

3

27.3

0

0

1

9.1

2

18.2

1

9.1

11

4.7

2001

4

8.3

14

29.2

4

8.3

0

0

14

29.2

0

0

1

2.1

7

14.6

3

6.3

43

20.3

2002

5

6.0

24

29.0

4

4.8

3

3.6

18

21.7

1

1.2

5

6.0

17

20.5

6

7.2

83

35.2

2003

1

1.2

30

35.3

7

8.2

6

7.1

13

15.3

1

1.2

4

4.7

7

8.2

16

18.8

85

36.0

Total

12

5.1

71

30.1

1

6.8

1

4.2

54

22.9

2

0.8

1

4.7

34

14.4

26

11.0

236

100

Fuente: Modelo de Recolección de Datos


Tabla # 6: Técnicas usadas en el tratamiento no conservador por maxilar según año. Clínica  Estomatológica Provincial.

                Sancti-Spíritus. 1998-2003.

Años

                                                                                                            Aparatología

Total

Fija

Removible

Arco

Lingual

Multi -

Brackets

Quad

Helix

Bi

Helix

Hawley

Placa

Benac

Placa

Cetlin

Lip

Bumper

Funcionales

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

#

%

1998

0

0

22

91.6

0

0

0

0

2

8.3

0

0

0

0

0

0

0

0

24

17.3

1999

0

0

12

85.7

0

0

0

0

2

14.3

0

0

0

0

0

0

0

0

14

10.1

2000

1

7.7

9

69.2

0

0

0

0

3

23.1

0

0

0

0

0

0

0

0

13

9.4

2001

1

3.0

22

66.7

0

0

0

0

9

27.3

0

0

0

0

1

3.0

0

0

33

23.7

2002

2

10

10

50.0

2

10.0

0

0

5

25.0

0

0

0

0

0

0

1

5.0

20

14.4

2003

2

5.7

25

71.4

2

5.7

0

0

6

7.1

0

0

0

0

0

0

0

0

35

19.3

Total

6

4.3

100

71.9

4

2.9

0

0

27

19.4

0

0

0

0

1

0.7

1

0.7

139

100

           Fuente: Modelo de recolección de datos


Discusión 

La tabla #1 muestra la distribución del sexo según el año, donde se aprecia que ambos sexos tienen igual representación. Se excluyen de esta generalidad los pacientes ingresados en el año 1999 donde predomina el sexo femenino.

Esta homogeneidad respecto al sexo en los años estudiados  nos descarta la posibilidad de diferencia en los resultados de cada año con relación a  esta variable.

Al analizar la composición de la muestra estudiada según grupos etáreos,  tabla #2, observamos que el mayor porcentaje de niños se encuentra en los grupos de 6-10 años. Debemos destacar la presencia de pacientes en el grupo de 20 y más años. Las edades más representadas en el estudio corresponden con la etapa que más posibilidades ofrecen al tratamiento ortodóncico, ya que se produce el cambio de la dentición mixta por la permanente, ocurre un importante crecimiento de las estructuras orales y puede aprovecharse el espacio para garantizar el equilibrio entre el tamaño de los dientes y el maxilar  donde se implantan.(11,12) Es de destacar que también aparece el tratamiento en los adultos jóvenes que se corresponde con la tendencia actual de prestar servicio ortodóncico a este tipo de paciente y a otros de mayor edad. Conviene recordar, sin embargo, que las características fisiológicas y psicológicas del joven difieren de las del niño, puesto que cesa el crecimiento, se cierran las suturas, aumenta la densidad ósea y se reduce el metabolismo del hueso.(13) Los objetivos del tratamiento  de la función y el envejecimiento de la oclusión han evolucionado en los últimos años, entendiendo la oclusión como un sistema fundamentalmente biológico y no mecánico.(14,15)

La tabla #3 representa el tipo de tratamiento ante la discrepancia hueso-diente negativa, donde resalta la evolución ascendente del por ciento de tratamientos conservadores desde el año 1998 hasta el 2002,  exceptuando de la evolución el año 2003 que, aunque el por ciento obtenido no superó el del año que le antecede, sí es considerablemente mayor que el por ciento de tratamientos no conservadores.  Ocurre a la inversa con los tratamientos no conservadores, pues, de forma general, del total de pacientes con discrepancia hueso-diente negativa estudiados, más de la mitad fueron  tratados con técnicas  conservadoras.

Para corroborar que el tipo de tratamiento seleccionado no depende del mayor o menor número de discrepancias hueso-diente negativa leves (donde es más fácil conservar), se realizó la  tabla  #4, donde se analiza el tipo de discrepancias hueso-diente negativa por maxilares según año, comprobando que las  elevadas y moderadas predominaron  respecto a las leves en el grupo estudiado.

Al analizar la tabla #5, donde se recogen los datos referidos al uso de aparatos en los tratamientos conservadores, se debe tener en cuenta el predominio de la Técnica    multibracket, seguido del Hawley, el Lip Bumper y los aparatos Funcionales . Es de destacar que a medida que se analiza la evolución por años comienzan a aparecer nuevos aparatos en su uso como el Arco Lingual, el Quadhélix y  el Bihélix dentro de la técnicas fijas, que permiten la expansión de los arcos dentarios y disminuyen la necesidad de los tratamientos que incluyen extracciones. Igual pasa con los removibles como la Placa Benac y la Placa Cetlin. Por su parte, al analizar los aparatos en los tratamientos donde se indicaron las extracciones dentarias, tabla #6, observamos que la técnica multibracket  que predomina con respecto a las demás. Es de destacar que existe una tendencia en los últimos años a usar aparatos removibles como el Hawley  y los aparatos funcionales, favoreciendo estos últimos al desarrollo armónico de los maxilares y de los arcos dentales utilizando la fuerza de la deglución.(16)

Después de comprobar con nuestro estudio que en nuestra unidad la discrepancia hueso-diente negativa cada día se resuelve con una mayor cantidad de tratamientos conservadores, demostramos que se  ha seguido la tendencia universal de realizar cada vez más, y siempre que se pueda, los tratamientos que incluyan la expansión de los arcos dentarios, los desgastes interproximales de  los dientes y  el empleo de las diversas formas de evitar que se pierda espacio. Estos criterios coinciden con los autores Kim TW (17) y Jegou J (18).

Como sucede en muchas controversias, ambas posturas extremas son insostenibles. En igualdad de condiciones es mejor proceder basándose en los principios de la ortopedia dentofacial y realizar los tratamientos ortodóncicos sin efectuar extracciones, pero estas son necesarias en algunos pacientes con apiñamiento grave y deseable en otros con discrepancias maxilares moderadas para conseguir la acomodación de todos los dientes. Los autores Gómez AR (19) y Kilt JR (20) también apoyan esta teoría.  

Precisamente para enfrentar el reto de realizar tratamientos conservadores, siempre que sea posible, cobran auge aparatos que permiten la expansión de las bases óseas, lo que aseguraría una mejor ubicación dentaria. En este aspecto el Departamento de Ortodoncia de la  Clínica Provincial ha ido incorporando parte de los mismos y este resultado coincide con la bibliografía consultada. (21,22)

Conclusiones

. En  el Departamento de Ortodoncia de la Clínica Estomatológica Provincial  

   La conducta seguida es aumentar el número de tratamientos conservadores 

   ante la discrepancia hueso-diente negativa.

. Existe un aumento progresivo a usar, en este  Departamento,  aparatos que  

   ayuden a la expansión, predominando el Hawley, el Lip Bumper y los  

   Funcionales.

Referencias bibliográficas

1. Angle EH: Treatment of malocclusion of the teeth. Ed 7.Philadelphia. SS

   White manufacturing Co. 1907.

2. Witzig JW. Yerkes IM: Functional jaw orthopedics: mastering more than

   technique. In Gelb H. Editor: Clinical management of head, neck, TMI pain

    and  Dysfunction. Ed 2. Philadelphia. 1995, WB Saunders.

3. Begg PR: Stone age man's dentition. Am J Orthod.1954;40:298-312.

4. Case CS: The question of extraction in orthodontics reprinted in Am J

   Orthod 50:658-691.1964.

5. Little RM. Wallen TR. Riedel RA:Stability and replace of mandibular

   anterior alignment : first premolar extraction cases treated by traditional

   edgewise orthodontics. Am J Orthod.1981;80:349-364.

6 .Little RM. Riedel RA, Engst ED: Serial extraction of first premolars 

   post retention evaluation of stability and relapse. Angle Orthod.1981;

   60:255-262.

7. McReinolds DC. Little RM: Mandibular second premolar extraction-

   post retention evaluation of stability and replace Angle Orthod 61:133-

   144.1991.

8. Glena G Sinclair PM. Alexander RG: Non-extraction orthodontic therapy:

   posttreatment dental and skeletal stability. Am J Orthod  Dentofacial

   Orthop.1987;91:321-328.

9. Proffit WR, Fields HW. Ortodoncia: teoría y práctica. <>2 ed. Madrid: Times

   Mirror International Publisher; 1995.

10. Rugoni M. Ortodoncia en adultos. Casos Clínicos. 1ed. Buenos Aires: Argentina: Editorial Panamericana;2000.

11. McNamara JA: Dentofacial Adaptation in adults patients following

     functional  regulator therapy. Am J Orthod.1973;64:578-606.

12. Canut JA. Ortodoncia clínica. Barcelona: Salvat Editores AS; 1988.

13. Obiedo Machado I. Historia de la ortopedia funcional de los maxilares. Rev  

     Dentista y paciente. 2000. 3:5-18.


14. DiBiase A: The timing of orthodontic treatment. Dent Upday. 2002;

     29(9):434-441.

15. Calderón JG: Roth, la técnica de ortodoncia preajustada. Ortodoncia y  

     Ortopedia Craneofacial 3. Rev Dentista y paciente. 2000:56-65.

16. Pierantonelli L. Ortopedia funcional de los maxilares. Presentacion de un

     nuevo aparato: El Bimaflex de Pierantonelli. Rev Cubana de Ortod. 1999;

     14(2):112-120. 

17. Kim TW, Artun J: Prevalence of third molar impaction in orthodontic

     patients treated nonextraction and with extraction of 4 premolars. Am J  

     Orthod Dentofacial Orthop.2003; 2:123-128.

18. Jegou I: Everyday management in mixed dentition and Tweed's concept.

     Orthod Fr.2001; 4:375-388.

19. Gómez Ávila R, Arias Araluce MM, López Méndez Y, González Valdés D. 

     Disyunción  Maxilar Rápida con Tornillo Hyrax Modificado. Rev. Cubana de

     Ortod. 1999;14(1):27-31.

20. Kift JR: Non-extraction tip-edge appliance management of a moderate 

    Angle Class II division 1 malocclusion commenced in the late mixed

    dentition. Aust Orthod. 2000;16(3): 167-174.

21. Zanelato RC, Trevisi HJ, Zamulato AT. Extracción de Segundos Molares

     Superiores. Un nuevo abordaje para los tratamientos de clase II, en

     pacientes adolescentes. Rev. Punto de Contacto. 2000; 5(4):25-34.

22. Muelas L. Tratamiento ortodoncico de un caso fronterizo extracción, no

     extracción. Rev Iberoamericana de Ortod.1999; 18(1):47-52.

MODELO DE RECOLECCION DE DATOS

Datos generales:

                             # De Historia Clínica:________ Año de ingreso________

                             Edad:________   Sexo:  F____   M____

Variables a estudiar:

Discrepancia hueso diente negativa:          Leve   Moderada  Elevada

                                                     Superior  ____     _____       _____

                                                      Inferior   ____     _____       _____

Tipo de tratamiento:                        Conservador     No conservador

                                          Superior    ________         ________

                                            Inferior    ________          ________

Aparatología:                                                               superior          inferior

                                                    Arco lingual             ______           ______

                                                    Multibrackets           ______           ______

                                  Fija

                                                     Quad Helix              ______           ______

                                                      Bi Helix                    ______           ______

                               

                                                     Hawley con resorte  ______           ______

                                                     Placa Benac             ______          ______

                        Removible

                                                     Placa  Cetlin            ______          ______

                                                     Funcionales              ______          ______

                                  

 

  • Copyright © 2000-2008, Revista 16 de Abril
  • Revista Científico Estudiantil de las Ciencias Médicas de Cuba
  • Fecha de actualización: 28 de abril de 2008
  • Webmaster: Pavel Polo Pérez
  • URL: http://www.16deabril.sld.cu
  • Los contenidos que se encuentran en nuestro sitio están dirigidos fundamentalmente a estudiantes y profesionales de la salud.
  • Abre nueva ventana: Logo de validación de XHTML 1.0 Transitional | Abre nueva ventana: Logo de validación de hojas de estilo